Fatto
FATTO e DIRITTO
1.
Con ricorso iscritto al n. 4549/2016 proposto ex art. 116 c.p.a.
la ricorrente Migliore Concetta, avendo depositato in data 29.02.2016 presso il
Tribunale Civile di Napoli -OMISSIS-, ed avendo inoltrato all'Asl intimata in
data 6.09.2016, a mezzo del proprio procuratore, istanza di accesso agli atti
onde apprendere se il Sert aveva prestato assistenza al -OMISSIS-, impugnava il
diniego all'accesso comunicatole, tramite il suo procuratore, in data
8.09.2016, deducendone l'illegittimità sul presupposto che:
-
la richiesta di accesso agli atti era estremamente dettagliata e corredata da
tutta la documentazione occorrente;
-
è diritto del coniuge visionare ed estrarre copia di tutta la documentazione
facente parte della cartella clinica del marito malato, non potendo la Casa di
Cura opporre alcun diritto alla riservatezza, né l'obiezione di non essere una
pubblica amministrazione, e ciò specie in corso di separazione;
-
ai fini dell'esercizio del diritto di accesso l'intento di adire il Tribunale ecclesiastico
ai fini della dichiarazione di nullità del matrimonio va assimilato a quello di
adire il giudice ordinario per la separazione;
Sulla
base di tali premesse concludeva per l'accoglimento del ricorso con condanna
dell'Asl intimata alla consegna o, in subordine, ostensione di tutti gli atti
del procedimento: cartelle cliniche, relazioni del Sert, atti di intervento,
verbalizzazioni, relazioni sui fatti redatti dagli operatori interessati,
pareri e consulenze medico legali.
L'Asl
intimata ed il controinteressato non si costituivano per opporsi al ricorso.
Con
delibera n. 200 del 31.10.2016 la ricorrente veniva ammessa al beneficio del
gratuito patrocinio dalla Commissione competente in via anticipata e
provvisoria.
Alla
camera di consiglio del 14.06.2017 il ricorso veniva introitato per la
decisione.
2.
Nel presente giudizio si controverte in ordine alla richiesta con cui la
ricorrente, -OMISSIS-, intende ottenere dalla struttura sanitaria controinteressata l'accesso agi atti ed alla documentazione
amministrativa relativa al coniuge Ca. Sa. (es.
cartelle cliniche, relazione Sert, atti di intervento ecc. ecc.) nonché
comunicazione attestante se il predetto sia o meno assistito dal Sert con la
precisazione, in caso positivo, della specifica struttura che lo assiste.
La
richiesta predetta è stata negativamente riscontrata dall'amministrazione
intimata che, con atto prot. n. 430 del 9.09.2016,
esponeva di non poter fornire in alcun modo i dati richiesti ai sensi dell'art.
120 del d.p.r. 309/1990 a meno che non venga disposto
dal Giudice, o l'assistito non presti il proprio consenso per iscritto
indicando la persona autorizzata.
Tanto
premesso, la richiesta ha evidentemente ad oggetto dati c.d. supersensibili in quanto idonei a rivelare lo stato di
salute dell'interessato, il cui accesso è consentito, ai sensi dell'art. 24
comma 7 della legge n. 241/1990 relativo ai casi esclusi, soltanto nei limiti
in cui sia strettamente indispensabile e nei termini previsti dall'articolo 60
del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, A tenore dell'art. 60 cit.,
quando il trattamento concerne dati idonei a rivelare lo stato di salute o la
vita sessuale, il trattamento è consentito se la situazione giuridicamente
rilevante che si intende tutelare con la richiesta di accesso ai documenti
amministrativi è di rango almeno pari ai diritti dell'interessato, ovvero
consiste in un diritto della personalità o in un altro diritto o libertà
fondamentale e inviolabile. Al fine di dare concreta attuazione all'articolo 60
citato si deve tenere conto dell'insieme dei generali principi desumibili dalla
legge sulla privacy, in primo luogo, dall'art. 1, secondo cui "Chiunque ha
diritto alla protezione dei dati personali che lo riguardano" e (per tale
motivo) il codice "garantisce che il trattamento dei dati personali si
svolga nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della
dignità dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza,
all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali".
L'articolo
60 (e il precedente art. 59) hanno lo scopo di disciplinare il rapporto
intercorrente tra diritto all'accesso ai sensi della legge n. 241/90 e il
diritto alla riservatezza tutelato dal d. lgs.
196/03: sin dall'entrata in vigore degli artt. 22 e seguenti della legge n.
241/90, infatti, si era posto il problema del coordinamento dei contrapposti
interessi ogni volta che l'accesso agli atti amministrativi comportava anche la conoscenza di dati
personali di soggetti terzi. Il legislatore ha, quindi, voluto superare
l'impasse, prevedendo il recesso del diritto alla riservatezza, con la sola
esclusione del caso in cui i dati contenuti nel documento siano idonei a
rivelare lo stato di salute o la vita sessuale: ipotesi il cui ricorrere limita
l'accesso ai soli casi in cui esso sia necessario a garantire una situazione
giuridicamente rilevante di rango almeno pari ai diritti dell'interessato
ovvero consistente in un diritto della personalità o in un altro diritto o
libertà fondamentale e inviolabile. Ma tale bilanciamento fra posizioni
giuridiche contrapposte va condotto tenuto conto delle possibilità che il
sistema consente di tutelare in concreto i propri diritti fondamentali nel
senso che la tutela dei dati "supersensibili"
può essere vinta solo quando risulti provato in concreto dall'istante che la
loro acquisizione da parte di un terzo è assolutamente indispensabile al fine
di tutelare un suo diritto fondamentale ( cfr T.a.r. Lombardia, Brescia, Sez. II, n. 1043/2011; T.a.r. Bologna 26.01.2012 n. 67).
Tanto
premesso, se è pur riconoscibile in via generale che le esigenze difensive,
riconducibili ai principi tutelati dall'art. 24 della Costituzione, sono
ritenute prioritarie ed in tal senso il dettato normativo richiede che
l'accesso sia garantito "comunque" a chi debba acquisire la
conoscenza di determinati atti per la cura dei propri interessi giuridicamente
protetti (art. 20, comma 7, L. n. 241/90 cit.); tuttavia la medesima norma (
come successivamente modificata tra il 2001 e il 2005 (art. 22 L. n. 45/01, art.
176, c. 1, D.Lgs. n. 196/03 e art. 16 L. n. 15/05)
specifica, con molta chiarezza, come non bastino esigenze di difesa
genericamente enunciate per garantire l'accesso, dovendo quest'ultimo
corrispondere ad un'effettiva necessità di tutela di interessi che si assumano
lesi ed ammettendolo solo nei limiti in cui la conoscenza di documenti,
contenenti "dati sensibili e giudiziari" sia "strettamente
indispensabile" (cfr. Cons. St., sez. VI, 20
novembre 2013, n. 5515).
Occorre,
in particolare, la dimostrazione di una rigida "necessità" e non
della mera "utilità" del documento in questione (Cons. St., sez. VI,
12 gennaio 2011, n. 117), nel senso che, qualora si debba superare la specifica
e tutela accordata dalla legge alla riservatezza di dati supersensibili
(in materia sanitaria e sessuale) nel corso di un giudizio già instaurato,
occorre quanto meno che il richiedente dimostri che gli strumenti processuali (
ivi compreso il potere istruttorio del giudice) non sono sufficienti a
garantire il diritto della parte di tutelare in giudizio la propria posizione.
Un diritto all'accesso documentale esercitato a fini defensionali non ha in
assoluto la capacità di spianare, sulla sua strada, un qualsivoglia interesse
contrario, pur se qualificato. Certamente nella scala gerarchica dei valori da
considerare, in occasione della disamina dei motivi che giustificano una
domanda di accesso, quelli legati alle esigenze di difesa del richiedente
occupano un gradino elevato ma non tale, tuttavia, da prevalere sempre e
comunque (e soprattutto acriticamente) su qualunque altro interesse, specie se
contrapposto giacché invocato da chi, di contro, denuncia che, consentendosi
l'accesso, si permetterebbe il disvelamento di propri dati, ritenuti sensibili,
contenuti nella documentazione amministrativa da altri chiesta.
Lo
strumento attraverso il quale contemperare in concreto la contrapposizione tra
interesse defensionale ed interesse alla riservatezza è costituito dal
parametro della "stretta indispensabilità"
di cui all'art. 24, co. 7, secondo periodo, della l. n. 241/1990, giacché esso
è quello che, proprio a livello legislativo, viene contemplato come idoneo a
giustificare la prevalenza dell'interesse di una parte - mossa dall'esigenza di
"curare o difendere propri interessi giuridici" - rispetto
all'interesse di un'altra parte, altrettanto mossa dall'esigenza di
"curare o difendere propri interessi giuridici" legati ai dati
sensibili che la riguardano e che possono essere contenuti nella documentazione
chiesta in sede di accesso (C.d.S. n 1692
dell'11.04.2017)
3.
Nel caso di specie il diritto che si contrappone alla privacy del
controinteressato e che viene in rilievo nel presente giudizio è quello
dichiarato di apportare elementi al giudizio di separazione in corso anche al
fine della conferma dei provvedimenti presidenziali provvisori ed urgenti con
cui è stata assegnata alla ricorrente la casa coniugale e le sono stati
affidati in via esclusiva i figli minori "atteso il totale disinteresse
del padre nei confronti dei figli".
Sulla
base di siffatta ricostruzione e tenuto conto della motivazione del
provvedimento presidenziale e delle ragioni concrete sulla cui base sono state
adottate le misure provvisorie ed urgenti a tutela dei figli minori, non può
tuttavia sostenersi che l'esercizio del diritto del ricorrente di vedere
pronunciata la separazione dal coniuge sia, nel caso concreto, necessariamente
condizionato dal possesso della documentazione sanitaria inerente al coniuge
detenuta dalla struttura sanitaria intimata, poiché essa non è strettamente
indispensabile alla difesa in giudizio, ma costituisce uno degli elementi che
la ricorrente vorrebbe apportare al fine di articolare la sua difesa in
giudizio secondo una particolare modalità. L'indagine potrebbe anche, ad
esibizione della certificazione avvenuta, risolversi nell'assenza del rilievo
in giudizio del documento sanitario richiesto con il risultato che il diritto
di difesa non sarebbe soddisfatto nei termini richiesti ma la privacy
resterebbe violata. (cfr. Cons. St., sez. VI, 12
gennaio 2011, n. 117). In ogni caso al giudice investito del giudizio di
separazione compete stabilire in qual misura la conoscenza dei dati sanitari
sia effettivamente necessaria ai fini della definizione del giudizio posto che,
nell'ambito del processo, la titolarità del trattamento spetta all'autorità
giudiziaria e in tal sede vanno composte le diverse esigenze, rispettivamente,
di tutela della riservatezza e di corretta esecuzione del processo, per cui, se
non coincidenti, è il codice di rito a regolare le modalità di svolgimento in
giudizio del diritto di difesa e dunque, con le sue forme, a prevalere in
quanto contenente disposizioni speciali e, benché anteriori, non suscettibili
di alcuna integrazione su quelle del predetto codice della privacy"
(Cassazione civile , sez. un., 08 febbraio 2011 , n. 3034).
In
definitiva per quanto esposto il ricorso va respinto e ricorrono giusti motivi
per disporre la compensazione tra le parti delle spese giudiziali avuto
riguardo alla natura delle questioni trattate.
Per
effetto dell'ammissione della ricorrente al gratuito patrocinio a spese dello
Stato che va in questa sede confermata, ricorrendone i presupposti come da
decisione della Commissione, va disposta la liquidazione delle spese ed onorari
in favore del difensore, come da dispositivo, con onere a carico dell'erario.
Ai sensi dell'art. 4, comma 1 del d.m. m. 55/2014,
recante determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la
professione forense ai sensi dell'art. 13, comma 6 della legge 31 dicembre
2012, n. 347, tenuto conto della entità dell'attività difensiva svolta, il
compenso al difensore va liquidato in via forfettaria l'importo nella misura di
euro 1000,00 (mille/00) a titolo di onorari, diritti e spese per il presente
grado di giudizio.
In
relazione ai contenuti della presente pronuncia si dispone che sull'originale
della sentenza sia apportata a cura della segreteria specifica annotazione
volta a precludere l'indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi
degli interessati per il caso di riproduzione del provvedimento in qualsiasi
forma, ovvero per finalità di informazione su riviste giuridiche, supporti
elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica.